成績出來，一科好，一科應該算不好吧，後者還是性別研究的。但也不知該怎樣說，主要是老師給分不高，雖然沒問所有人，但最高貌似就B，然後就是B-了。我想這在其它主修的研究生課程裡，給分的程度也是極嚴，甚至可能是最嚴的吧。
說我對gpa不感冒是假的，但至少沒有本科時緊張。另外也是因為自己對這科的付出也實在是有愧吧，不知為何，熱情和投入比本科修甚至旁聽性別研究的課時還少，想想也恐怖。原因是甚麼呢？覺得自己已經懂得所學所以感覺良好和自滿？因為英語教學而讓英語不好的我覺得無法融入？還是太多別的事情要兼顧而使得分身乏術呢？……
不知道。真的。都有可能吧。
理論是最最基礎的科目，我知道，但竟然沒熱情。雖然，之前已經上過兩門很類似的科目，程度也相近吧。但怎樣麼說呢？我想到的是理科，來作比喻。女性主義曾批判科學是男性主導的學科，不鼓勵女性參與，而最核心的問題是科學的范式是抽離和冷漠，與生活斷裂，與很多女性被教養而具有的關聯性思考方式不同——關聯性思考方式簡單說就是不抽離，和生活結合在一起，關懷，具象，互相聯結。再簡單說，科學越往高層次就越簡化為高深而復雜的符號，這讓很多人卻步——其實也不只女生吧，很多男生也是逐步被淘汰在數學、物理、化學等之外，真正入到科學“殿堂”的又有幾何？如果，科學這類學科，可以換一個教學方法，讓學生覺得和自己很親密、貼近和實在，是否會讓更多人發現科學之美呢？或者，我這個曾經的理科生，讀了四年本科工科的學生，也是有資格說說這話吧。
那麼，我想說的其實不是科學，而是理論，而且是女性主義/性別理論。為甚麼我學下來卻覺得如此抽離呢？我們在批評科學讓人抽離的同時，其實，很多所謂文科社科的理論，又有多少是讓人覺得很有關聯很實在的呢？又有多少真的能跟現實對話，或者應該這樣說，有多少學者能做到理論和現實相結合而讓普通人也很信服和受用，或至少明白？
此外，我想應該沒有人懷疑我對性/別議題的熱情，但對於理論卻竟然逐漸找不到“熱源”，我真的很驚。到底該怎樣辦呢？
這已經不是gpa的問題，雖然假如我以後繼續深造，這gpa不是不影響的，我也比較認同同學說的性別研究作為如此新興和小眾的科目，為何卻如此不鼓勵和支持學生，反而打擊學生（的成績）呢？但作為利益關涉者，這樣說也未免馬後炮了點。其實在成績面前，哪個學生不是矮子呢？誰說話的力氣能完全理直氣壯？反過來說，要求嚴格的道理必然也很多，到頭來不過兩邊拉鋸，老師和學生關注的東西何時才能吻合呢？
但另一方面，我想作為學生我們也有責任吧。一來，我不是個喜歡課堂討論的人，真的。二來很多時我們討論的問題其實挺沒營養的。但我也深深明白，這些課，討論的氛圍直接影響學生和老師的互動，彼此之間知性的交流，或者感性點講，對學生和老師興趣也影響很大，而興趣和熱情有時是同意的。但問題是，作為只有6個人的班，而且是研究生的課，那我們需要做到的的確離期望蠻遠的。但，我也不清楚，那個期望具體該怎樣做到。或者另一說法，當我們6個同學都沒有誰有能力帶起有營養的討論時，老師的作用又該是甚麼呢？或者又另一個說法，我該怎樣改進自己，使得後天便開始新一輪課程時，能保證自己在課堂上的質量和表現，我們又該怎樣營造一個學習的良好氣氛？
期望與被期望之人，是否能溝通一下？
我自己的期望，是希望討論的話題，可以不太抽離。我永遠記得本科最後一個學期，工程的一門課，老師不停吹水，連寫字板書也欠奉，對著ppt的公式單用口講一大堆推導，幾堂後我就一直缺席了，我不想聽，我連符號之間的關聯性也不能從老師那裡學到，倒不如靠自己。
但我想，這期望，無論在文科還是理科，越往“高深”處，便越難實現。我現在想起當初質疑學術如何與社會現實接軌，我一直以來的希望，也不過是兩者能更好地對話，而學術應該更好地為社會服務。或者我永遠不會是那些純粹為追求知識真諦而奮斗努力的人。否則，我為甚麼讀性別研究？再高深的理論，也離不開社會。這是我的執著。
不過，對於自己當初那個目標，還很遠，一個學期下來，發現自己功力很不夠。還是踏踏實實看多些書，做多些運動/活動，從兩邊一同感受我該何去何從吧。
請自己相信，我還是很有熱情的。
