新.來港.婦女——寫在“同根‧同天空”計劃訪問前

感謝譚教授和Stanley，讓我和我的朋友有機會去嘗試“同根‧同天空”項目，親身接觸新來港婦女，并希望我們能以自己的感觸和筆觸來讓公眾對新來港婦女及其處境有全面的認識。這篇日誌是在進行計劃前建議寫的，其實回想起來，自己跟新來港婦女并沒多大交集，對她們的生活和處境的了解都基本是從報紙而來的。因為并非親身接觸過，覺得自己不能為了“交稿”而隨便說些對她們的想法/想象；在“尊重”的前提下，我們的筆要對得起所寫到的每個人。然而，在此之外，我想還有些個人感想是值得寫下的，為的是對自己和社會都有個反思。

我嘗試拆解“新來港婦女”這一名詞，於是便有了“新”、“來港”、“婦女”三個組成部分。也許社會大眾自認對這些拆解前和拆解後的名詞不會陌生，也不致於質疑。但細想下，或許除了“婦女”一詞的定義較為“穩定”外，我們對“新”及“來港”的定義也并非清晰得如我們所想般。就拿我自己為例，我的身份是在香港讀了“三年多”大學的“內地”“女”學生——如果純粹看“新”、“來港”、“婦女”三部分，那麼我其實也該是名副其實的“新”“來港”“婦女”。然而，我們正正要反問/反思的是，到底“新”“來港”“婦女”是如何變成“新來港婦女”的呢？

為何稱之為“新”？——是因為想區分“舊”。眾所周知，香港本是一個“移民”的城市，有多少人的祖祖輩輩，或降低要求吧——祖、父輩都是在香港土生土長的呢？“新舊”本來只是相對的定義而非絕對，這裡值得我們反思的是，到底“新”的定義是什麼，誰（有權）定義“新”，在“新”和“舊”的二元對立中，呈現著怎樣的一種權力關系。

何以謂之“來港”？——正如我自己的例子，為何我不會被社會大眾認為是新“來港”婦女呢？因為我是“來港”念書，而她們（自我的身份認同時刻依靠著為自我和她/他人劃定界線來建立并鞏固著）是“來港”——結婚？生子？做家庭主婦？工作？……我無意也無法為“她們”下定義，然而，我明白的是，無論何種目的，她們都是來港生活，而且，已經“在港”“生活著”——這裡說的是狀態，而不是瞬間的過渡。我們會否過於在意她們的“歷史”（來港）而忽略她們的“現狀”（在港）呢？

“婦女”——似乎是不用質疑的詞匯，然而，對於女性主義來說，正正是要時刻反省著，所說的“婦女”到底是怎樣的“女”？這裡不說生理上的性別意涵也是被社會建構著，但“女”也并非一個統一無差別的整體集合，分析“女”的同時也該分析階級、種族、年齡、傷健、性傾向等等的一系列元素，這樣的“女”才是立體和完整的個體。那麼，這裡我們可以反思，新來港“婦女”中，又有多少種分野呢？對不同分野的新來港婦女們，社會是否都提供了足夠的關注？或有否過度地關注某些分野而使她們的整體都被刻板印象化，甚至污名化了呢？或者，更為基進地，我們可否提出，為何只有新來港“婦女”而沒有新來港“男人”呢？從這個問題而延伸的到底又是一種怎樣的性別權力關系呢？

新來港婦女似乎已經成為香港的一個“族群”，能見度越來越高。誠然，能見度漸高表明社會的關注程度提高，在爭取社會資源上有一定的幫助。然而，這些能見度是如何被傳媒呈現及再現，如何被大眾閱讀并解讀，則可能有誤解的存在，有權力關系在作祟。對於社會上出現新的“族群”，其現身的過程也是被社會大眾界定為“他（她）者”的過程，為了鞏固“原居民”的穩定性和“舊移民”的合法性，“新來港婦女”這一身份的“被”界定有著很重要的意義。社會上一些存在已久的結構性、制度性問題，都“轉介”給這些新來的“族群”承受并承擔著，也許本來就屬於大眾的問題，被轉移到以為只是“他（她）者”才有的問題，以此來制造社會大眾/主流依舊穩定（冇問題）的“假象”。

“新來港婦女”的現身，也絕不是一個被動的過程。除了被社會作為“他（她）者”而界定著外，她們也在不斷地重新定義自己，對自己的身份認同，也是結集力量的過程，特別是在利益至上的社會中，作為弱勢群體的一員能因認同而找到互相支持的契機，猶如在冰天雪地中互相擁抱取暖。我想，這份溫暖和感動，是外人所未必能理解。不用這些過於政治的說法吧，我想說的是，其實，她們都有各自的故事，都有各自的人生經歷，都在各自的人生軌道裡活著并活出自己的生命。而我們的生命，本質都該是無異的。

或許，以上都是我的片面之詞，我過於小人之心去揣測社會大眾的心思。但因一些個人的經歷，因一些道聽途說的言語，使我不得不對一些人、一些事感到悲觀。也因此，我寧愿在此以小人的心態，希望能讓一些已然懂得尊重的朋友開始關注社會上的弱勢群體，也希望讓一些“想當然”的朋友們可以反思一下自己對新來港婦女的刻板印象甚至歧視，更希望我能時刻提醒自己去做一個謙卑而懂得尊重、感恩的人。

愿共勉之。

陳文彥
於二零零九年一月二十一日深夜